Oberste Gerichtshof hat die Befugnis, grundlegende Gesetze gerichtlich zu überprüfen
Redaktion tachles
Tel Avis (Weltexpresso) - Acht von 15 Richtern entscheiden, dass die Änderung, die angeblich die Befugnis des Gerichts, Regierungsentscheidungen zu kippen, wenn sie unvernünftig sind, beseitigt, ungültig ist. 12 der 15 Richter entschieden, dass der Oberste Gerichtshof die Befugnis hat, grundlegende Gesetze gerichtlich zu überprüfen.
Der Oberste Gerichtshof Israels hat am Montag entschieden, das Gesetz zur Aufhebung der Zumutbarkeitsklausel, das die israelische Knesset im Juli verabschiedet hatte, für nichtig zu erklären.
In einer noch nie dagewesenen Entscheidung aller Richter des Obersten Gerichtshofs haben acht von 15 Richtern entschieden, dass die von der Knesset verabschiedete Änderung des Grundgesetzes für das Justizwesen, die angeblich die Befugnis des Gerichts, Regierungsentscheidungen als unangemessen aufzuheben, beseitigt hat, ungültig ist.
Darüber hinaus entschied eine breite Mehrheit der Richter - 12 der 15 -, dass der Oberste Gerichtshof die Befugnis hat, die Grundgesetze Israels, die in der israelischen Rechtsprechung Verfassungsrang haben, gerichtlich zu überprüfen und in aussergewöhnlichen und extremen Fällen einzugreifen, in denen die Knesset ihre Befugnisse als der Zweig der Regierung überschritten hat, der befugt ist, die Bestimmungen der Verfassung durch die Verabschiedung von Grundgesetzen zu erlassen.
Die Richter Noam Sohlberg und David Mintz widersprachen der Mehrheit in der Frage der Zuständigkeit des Gerichts für die gerichtliche Überprüfung von Grundgesetzen und der Zuständigkeit des Gerichts für die Entscheidung in dieser Frage. Sie argumentierten, dass es im israelischen Recht keine Quelle für eine solche gerichtliche Überprüfung gibt.
Selbst wenn es eine solche Befugnis gäbe, hätte das Gericht die Änderung des Grundgesetzes in Bezug auf die Angemessenheit nicht aufheben dürfen, da der Fall nicht die Kriterien erfülle, die die Mehrheit für die Disqualifizierung eines Grundgesetzes aufgestellt habe.
Richter Yosef Elron wich von der Position der Mehrheit ab und schrieb, dass es zwar angemessen sei, dass das Gericht in extremen Fällen im Zusammenhang mit Grundgesetzen eingreift, wenn es um die Verletzung individueller Freiheiten geht, dass aber die dem Gericht vorliegende Angemessenheitsklausel nicht als ein solcher Fall angesehen werden könne. Es sei noch nicht klar, welche Folgen die Änderung des Grundgesetzes für die Justiz habe, und es sei nicht anzunehmen, dass sie so gravierend seien, wie die Mehrheit behaupte.
Die abweichende Richterin Yael Willner schrieb ihrerseits, dass das Gesetz die gerichtliche Überprüfung nicht ausschliesse und niemanden, der durch eine Kabinettsentscheidung oder die Entscheidung eines Ministers geschädigt wurde, daran hindere, sich an das Gericht zu wenden. «Die Bedeutung der Änderung liegt in der Änderung des Standards bei der Ausübung der Angemessenheitsgründe in Bezug auf Entscheidungen des Kabinetts und der Minister», schrieb sie.
Die ehemalige Präsidentin des Obersten Gerichtshofs Esther Hayut, die zusammen mit Richterin Anat Baron vor kurzem in den Ruhestand getreten ist und drei Monate nach ihrer Pensionierung Zeit hatte, eine Stellungnahme zu dem Fall zu verfassen, schrieb: «Meiner Ansicht nach ist es nicht möglich, die Änderung des Grundgesetzes über die Justiz mit dem Prinzip der Gewaltenteilung und dem Prinzip der Rechtsstaatlichkeit in Einklang zu bringen, die zwei der wichtigsten Merkmale unseres demokratischen Systems sind. Ein solcher Verstoss gegen das Herzstück unserer Gründungserzählung kann nicht hingenommen werden.»
Das Gericht müsse Israels Verfassungsprojekt schützen, schrieb Hayut, und in den seltenen Fällen, in denen die Knesset ihre Befugnisse bei der Verabschiedung grundlegender Gesetze überschreitet, eine gerichtliche Überprüfung vornehmen. Sie fügte jedoch hinzu, dass eine solche gerichtliche Überprüfung nur in den extremsten Fällen und mit grosser Vorsicht ausgeübt werden sollte.
«Heute müssen wir einen zusätzlichen Schritt tun und entscheiden, dass dieses Gericht in seltenen Fällen, in denen das schlagende Herz der israelischen Verfassungsform beschädigt wird, befugt ist, die Ungültigkeit eines Grundgesetzes zu erklären, das in irgendeiner Weise die Befugnis der Knesset, eine Verfassung zu schreiben, überschritten hat», erklärte Hayut.
Sie sagte, das Gericht müsse dies tun «angesichts der einzigartigen strukturellen Merkmale des israelischen Verfassungssystems und angesichts der Verfassungspraxis der letzten Jahre, die zeigt, wie leicht es möglich ist, unser System von Grund auf zu verändern».
Richter Isaac Amit schrieb, dass «der Staat Israel zusätzliche Motoren braucht, um die demokratische Regierung zu stärken. Aber die Änderung zum Grundgesetz, die die Gründe für die Angemessenheit von Entscheidungen des Kabinetts und seiner Minister beseitigt, geht in die entgegengesetzte Richtung und stärkt die Macht der Exekutive weiter.».
Die Entscheidung, die Änderung des Grundgesetzes aufzuheben, schrieb Amit, sei aufgrund «eines Schrittes, der zum ersten Mal in der Geschichte des Landes unternommen wurde - die umfassende Abschaffung von Befugnissen in einer Art und Weise, die es den Gerichten in Israel nicht erlauben würde, einen wirksamen Rechtsbehelf in einem sensiblen und wesentlichen Bereich der richterlichen Kontrolle über die Exekutive zu schaffen».
Netanyahus Likud-Partei erklärte daraufhin, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs stehe «dem Willen des Volkes zur Einheit entgegen, insbesondere in Kriegszeiten».
Der ehemalige Premierminister und Oppositionsführer Yair Lapid sagte: «Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs besiegelt ein schwieriges Jahr der Auseinandersetzungen, das uns von innen heraus zerrissen und zur schlimmsten Katastrophe in unserer Geschichte geführt hat. Die Quelle der Stärke des Staates Israel, die Grundlage der israelischen Stärke, ist die Tatsache, dass wir ein jüdischer, demokratischer, liberaler und gesetzestreuer Staat sind».
«Der Oberste Gerichtshof hat heute seine Aufgabe, die Bürger Israels zu schützen, treu erfüllt, und wir geben ihm unsere volle Unterstützung. Wenn die israelische Regierung den Streit um den Obersten Gerichtshof wieder aufnimmt, dann haben sie nichts gelernt. Sie haben am siebten Oktober nichts gelernt, und sie haben aus 87 Tagen Krieg nichts gelernt.»
Das Gesetz zur Abschaffung der Zumutbarkeitsklausel ist ein Eckpfeiler der Bemühungen der von Binyamin Netanyahu geführten Regierung, das Justizsystem des Landes zu schwächen.
Die Angemessenheitsklausel bezieht sich auf eine Bestimmung, die verlangt, dass staatliche Massnahmen angemessen und verhältnismässig sein müssen, und diente als Massstab für rechtliche Bewertungen und gerichtliche Überprüfungen von Regierungsentscheidungen.
Die Richter, die sich für die Streichung der Klausel ausgesprochen haben, sind: die ehemalige Präsidentin Esther Hayut, der derzeitige Übergangspräsident Uzi Vogelman, Isaac Amit, Anat Baron, Ofer Grosskopf, Chaled Kabub, Daphne Barak-Erez und Ruth Ronnen.
Die Richter, die sich für die Beibehaltung des Gesetzes ausgesprochen haben, sind Noam Sohlberg, Yechiel Meir Kasher, Yosef Elron, Alex Stein, Yael Willner, David Mintz und Gila Canfy Steinitz.
Am vergangenen Mittwoch berichtete Channel 12 News über einen durchgesickerten Entscheidungsentwurf, aus dem hervorging, dass das Gericht das Gesetz mit acht zu sieben Stimmen für nichtig erklären würde.
Foto:
Demonstration in Jerusalem am Abend vor der historischen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs
©tachles
Info:
Nachdruck des Artikels mit freundlicher Genehmigung aus dem Wochenmagazin TACHLES vom 1. Januar 2024
